无锡梁溪区律师_梁溪区离婚律师_刑事律师_合同律师_无锡市梁溪区律师事务所
13151955559

出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定

律师文集 06-07 134

出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符 合约定的,买受人提出异议的时间不受前述规定的限制,即买受人可随时提出异议。买受人一般应当对出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的事实 承担举证责任。例如,出卖人未尽妥善保管义务导致标的物在发货前便已出现数 量、质量瑕疵,出卖人发货时的运货单上载明的信息便已与买卖合同的约定不符 等,都可以认定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定。但是由于前 述法律拟制的存在,导致司法实践中经常出现符合法律逻辑的判决结果,却因不符 合普通民众直观价值判断和认知而受到质疑。而事实上,由于此时出卖人履行合 同存在明显的主观上的恶意欺诈,故其实无必要通过检验期间的相关规定对出卖 人进行保护。所以在司法实践中逐渐形成了下述规则:出卖人作为标的物的生产 者、发货人、验货人或产品责任法意义上的销售者时,若交付的标的物存在质量瑕 疵,人民法院一般直接推定出卖人对标的物的质量瑕疵为明知或应知,出卖人此时 应就自己对标的物在交付前存在瑕疵不知情且不应当知情,或标的物在交付前不 存在瑕疵承担举证责任。反之,若出卖人并非生产者,也并不直接负责发运标的物, 且非产品责任法意义上的销售者时,买受人仍应就出卖人明知或应当知道标的物 存在瑕疵的事实承担举证责任。综上,我国人民法院对此问题举证责任的分配原 则为:若出卖人在交付标的物前有条件对标的物予以检验的,推定出卖人对标的物 瑕疵是知道或应当知道的,故而在此种情况下买受人提出瑕疵异议不受检验及瑕疵异议期间的约束。
此外,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18 条规定,约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或 者质量保证期间的,人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证 期间为准。这一点在实践中亦比较明确,无太多适用上的问题。第19条规定买受 人在合理期间内提出异议,其支付价款、确认欠款数额、使用标的物等实际履行行 为并不免除出卖人的瑕疵担保责任。不过,买受人未在检验期间内提出瑕疵异议 并已实际履行的,出卖人可以此为证据主张免除自己的瑕疵担保责任。

相关文章

在线咨询
预约咨询律师

微信咨询律师