无锡梁溪区律师_梁溪区离婚律师_刑事律师_合同律师_无锡市梁溪区律师事务所
13151955559

委托关系还是借贷关系的区分

律师文集 01-25 30

委托关系还是借贷关系的区分

(一)关于梁清泉与雷鸣之间是委托关系还是借款关系,雷鸣是否应向梁清泉承担还款责任并赔偿损失的问题。依据雷鸣在公安机关所作的陈述、湖北省襄樊市人民检察院作出的樊检刑不诉[2007]02号不起诉决定书和湖北省人民检察院作出的鄂检控申复决[2008]1号刑事申诉复查决定书,及雷鸣在其答辩状中关于在取得2800万元时正在为梁清泉办理购矿及“两延”事项的自认,足以证明梁清泉交付给雷鸣2800万元的目的是为了委托其办理购买龙溪磷矿和4200000420571的采矿许可证的“两延”事务。从本院另案审理的(2008)鄂民二终字第136号中坪公司诉雷鸣、豪迪公司委托纠纷一案中调取的会议纪要表明,中坪公司与雷鸣之间是委托关系,雷鸣在同一时期采用同样出具借条的方式接受中坪公司的委托办理购矿。上述证据在形式上具有合法性,在时间上具有连续性,在内容上具有一致性,已经形成相互印证之证据锁链,充分证明2800万元系委托雷鸣购矿及办理“两延”所用。因梁清泉并无借款之意图,双方亦无借款之合意,且2800万元巨款借款5年之久不收任何利息亦不合常理,故双方虽名为借款,实则借款为办理委托事项所用,因此梁清泉与雷鸣之间系委托关系,而非借款关系。
  梁清泉与雷鸣之间的委托关系虽未订立书面合同,但存在口头约定,且委托内容并未违反我国法律禁止性规定,根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条中关于“民事法律行为的委托代理,可以用书面形式,也可以用口头形式”的规定,梁清泉与雷鸣关于委托事项的约定应认定有效。委托人雷鸣应当依照梁清泉的委托,忠实履行委托事项。但雷鸣在取得2800万元之后,并未用于完成委托事务,而是用于自己开办公司、购买土地,其行为违反委托约定,且给委托人梁清泉的财产权利造成了损害。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款关于“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的,应当承担民事责任”的规定,雷鸣应当返还梁清泉用于办理委托事项的相关经费2800万元,并向其赔偿资金占用期间的利息损失。梁清泉关于雷鸣应赔偿其为筹集资金向他人高息借款的利息损失、差旅费损失的主张,因梁清泉向他人高息借款的损失与雷鸣的不作为行为无直接因果关系,亦非必然产生的损失;因差旅费损失的证据是丰润公司的内部记载凭证,也未注明该费用是向雷鸣主张权利发生,故梁清泉的上述主张,因无确实、充分的证据与事实支持,该院不予支持。

相关文章

在线咨询
预约咨询律师

微信咨询律师